陈某是一个个体建筑商。2003年，他与汉寿县某村村委会签订合同，由他承包修建该村小学教学楼。合同约定该村村委员分三期付给他工程款23万元。合同签订后，分管该工程的村主任彭某于2003年9月24日、12月18日分两次以陈某的名义向村委会出具领条，分别领取陈应得的工程款共计36000元。2004年3月，镇政府组织对对各村财务进行审计，要求对村与农户之间的往来帐目予以核对，陈某与村委会就工程款对帐时，没有对被彭冒领的款项提出异议，并在帐户名称为陈某的村内部往来帐余额部分签名。之名，陈多次找彭及有关部门反映要求返还该笔工程款未果。2009年元月，陈某向法院提起诉讼，要求彭某和村委会返还其该笔工程款。对该款项由谁返还，在审理过程中，存在三种不同意见。
第一种意见认为，该笔工程款应由彭某返还，村委会负连带清偿责任。理由是：彭某领取陈某工程款无合法依据，属冒领，其款项应予返还。村委会在既没有得到陈某许可，又未见其委托手续的情况下，擅自将陈某应得的款项让彭某领取。彭某和村委会的共同侵犯行为造成了陈某财产受损，故应作出如上判决。
第二种意见认为，就陈某的诉讼请求，从主体上审查，本案的被告是村委会，彭某只能作为本案的第三人参加诉讼。从责任上来划分。村委会明知此工程款应为陈某所得，在未有陈某授权、未经陈某许可的情况下，擅自让彭某冒领，事后，陈虽在往来帐上签名，是鉴于款已被冒领，迫不得已而为之，“认帐”违背了真实意思，行为无效。陈某的该笔工程款应判决由村委会返还。
第三种意见认为：本案所涉款项，陈某在与村委会核对、结算工程款时，明知被彭某以其名义冒领，未提出异议，并签名予以认可，应视为对代领行为的追认。该追认行为是有效的民事行为，应予以确认，陈某的主张实际上是要求彭某返还其向村委会领取的相关款项，即返还不当得利，本案应为不当得利纠纷。对于陈某的受损，村委会并未受益，不应承担连带清偿之责。彭某取得该笔工程款无法律上的根据，故应判决由其返还。
